admin我们保护合法权益，传递法治温暖。最高人民法院、最高人民检察院工作报告列举几个典型案例_中国经济网-国家经济门户网站
编者按：最高人民法院、最高人民检察院工作报告中提到的案件引起社会关注。 AI侵权案展现了对新问题的出色司法指导。网络“开箱”事件暴露了司法保护公民个人隐私的立场。在自卫案件中，重申“法律不能向不法之徒屈服”，坚持正义；在保护劳动者合法权益的案件中，传达对新就业群体的温暖关怀……本报告聚焦最高人民法院、最高人民检察院工作报告中的典型案例，突出法院、检察机关保障人民群众合法权益的良好做法和有益探索。我们对人工智能生成的不准确信息不承担任何责任。 【案件事实】2025年6月，梁先生使用生成式AI应用程序请求申请某所大学的相关信息时，AI生成了不准确的大学主校区信息，并在对话过程中进行了更正，但AI仍然回复说该大学有这个校区，甚至没有向用户提供万一出错的10万元补偿。梁先生向科技公司提起诉讼，要求赔偿9999元，称如果他提供信息，不准确的信息对他造成了伤害。e进入大学，AI承诺赔偿，意识到AI生成了不准确的信息。同时，法院裁定人工智能生成的“赔偿承诺”不能成立。e 考虑了服务提供商的意向声明，不应适用无过错责任原则，并且法律没有明确要求技术公司审查大量信息的准确性，以确保其他通常不准确的信息。同时，科技公司也没有责任，因为它通过强调人工智能生成内容的功能限制，履行了提供通知和解释的义务。 【专家点评】清华大学法学院陈晓教授表示，这是我国首例因生成人工智能模型的幻觉而引发的侵权纠纷，而这起诉讼的核心是心理问题，他表示同样如此。审理此案的杭州互联网法院目前十分关注，并基于保护公民权益、促进人工智能发展对上述问题作出判决技术，具有极其重要的理论意义和实用价值，违法者必须赔偿并受到行政或刑事处罚。 2024年，被告人赵某、程某担任Telegram（以下简称“Telegram”应用）部分频道、聊天组管理员，伙同他人非法获取公民个人信息，赵某、程某非法获取公民个人信息、位置信息等。编辑或发布违法犯罪信息，如在上述聊天频道或群组发帖、侮辱他人、造谣、诽谤等。前述Telegram频道会员账户数已超过3万个，群组会员账户数超过5000个。法院经审理查明，赵某、陈某成立通讯群实施违法犯罪活动，发布违法犯罪信息。最终活动。情节严重，已定性为非法利用信息网络罪。两人被判处有期徒刑1年6个月，并处罚金1万元。 【解说】本案争议焦点是，赵某、程某的行为是否属于以实施违法犯罪为目的建立网站、交流群的行为。根据相关司法解释，非法利用信息网络罪的“开通”行为不仅包括开设网站、社区群组，还包括利用网站、通信群组成立后实施违法犯罪行为。赵某、陈某在聊天频道、群组中发布非法获取的个人隐私信息并侮辱诽谤他人，引发网络暴力。法官表示，“解压”互联网严重侵犯了公众的合法权益。维奥“公开”的实施者不仅要对受害者进行赔偿，还要面临行政和刑事制裁。如果“拆箱”行为不符合刑事追诉标准，您可能会因非法提供个人信息而受到行政拘留。如果罪名符合刑事诉讼标准，可能会被指控非法利用信息网络、侵犯公民个人信息罪。有其他犯罪行为、指控罪、诽谤罪的。您可能会被指控犯罪、寻衅滋事或制造麻烦。 【专家点评】中国政法大学网络法研究所教授李怀生表示，网络“开箱”事件呈现出危害广泛、社会危害呈指数级增长的明显特征。司法当局没有将互联网的“开放”视为“笑话”，而是果断地运用刑事制裁手段，将网络犯罪分子绳之以法。打击网络暴力，粉碎网络空间的“匿名幻想”。罪犯在一次变态抢劫中被杀，根据法律属于自卫。 【案情】今年1月的一个清晨，广西壮族自治区柳州市鱼峰区某村的王某一家正在家中熟睡，被不断地叫声或狗叫声吵醒。当王的妻子袁打开家庭监控应用程序时，她发现小偷（刘）已经进入了隔壁房间。王先生让袁先生立即报警，然后离开隔壁房间，用力拉门把手。刘先生意识到自己被锁在一个房间里，于是打开了门。对峙中，王某发现警察尚未赶到，要求袁某去厨房拿刀自保。刘随后强行打开门逃跑，并试图夺取一把刀。王某惊慌失措，挥刀向刘某刺伤。他胸部并制服了他。王某和妻子拨打120紧急救治。经检查，确认刘先生已死亡。公安机关以涉嫌过失杀人罪提请检察机关批准逮捕王某。鱼峰区人民检察院介入指导侦查并勘验现场证据后，认为王先生的行为属于正当防卫，决定不批准逮捕。 【解说】负责该案的检察官宣判，刘先生的行为属于刑法界定的变态抢劫罪，严重危害王先生及其家人的人身、财产安全。王先生为制止持续违法行为而采取的行为，应当被视为依法正当防卫。 ，不承担刑事责任。 【专家点评】于某的行为严重危害人身安全，属于公众行为，王先生的行为属于正当防卫。不仅是依法准确适用刑法防卫规定的判例，也有助于澄清“死者伤者为义”的误解。公益诉讼解决“算法问题”，提高快递员发货、收取佣金比例 【案情】2025年初，上海市检察院收到相关信息后，认为算法可能存在对部分快递点快递从业人员评价和投递不平衡的情况，联合工会随机选取数十个快递点，进行访谈、问卷、书证，并利用可靠的技术时间戳。通过一定的测试研究发现，部分零售商对延误和投诉的处罚力度较大，且处罚系数较高，且处罚力度较大。在某些情况下，投诉会导致扣分。有些门店的支付、定价和费用分配规则不公平，费用分配是通过从总部到加盟商、配送公司等多个层面进行的，这可能会导致配送延迟。有些公司不进行有关分配和提款费用的交易或公共关系程序。 2025年5月，检察机关按照公益诉讼监督职能，组织快递企业、工会、主管部门和人民监督员代表召开公开听证会，广泛听取意见，建议主管部门指导企业优化算法规则，保护劳动者合法权益。主管部门将为企业提供详细指导，鼓励企业优化算法设置、完善劳动法规。相应的总部优化优化全网平台算法和工作规则，推广直送机制，提高快递员派送和代收费用比例。 【解说】负责该案的检察官表示，检察院、工会、主管部门和企业将共同努力，重点优化新就业形态的算法规则。检察机关利用公益诉讼和“一信两信”制度，深化“政检合作”。政府机构对此给予了专门的推动。各方应共同鼓励和支持企业聚焦中心算法源治理，签署覆盖全网的算法合约，打造可复制、可扩展的解决方案，保障新就业形态下的劳动者权益。我们为您提供了值得信赖的实践经验。 【专家点评】余迅表示，本案是保护新就业形式劳动者权益的具有里程碑意义的司法实践。构建“检察监督+工会协调+行政指导+企业自律”的协同治理模式。检察官正在将算法规则纳入公益诉讼领域，准确破译“算法黑匣子”。工会正在利用“一信两信”机制，同时向企业施压，要求其从源头上优化算法合同、直接支付费用并实施透明的规则，让工人真正受益。
（编辑：项小斌）
每日更新